Con questo pezzo si sposta finalmente qui la rubrica settimanale di Francesco Indovina, già parte del sito nazionale di Sinistra Democratica. Sarà parte dei documenti della scuola di politica, luogo che vuole essere lo spazio di autoformazione del nostro erigendo partito.

Buona lettura.

Mattia

Diario 87
16-29 agosto
Francesco Indovina

Nuovo patto sociale? Perché no!
Da più parti si chiede un nuovo “patto sociale”, è una domanda indecente se la richiesta sotto
intende una riduzione dei diritti, non è oscena se intende prendere atto dei mutamenti della società
(che resta capitalista) e su questa base aggiornare (espandere) i diritti dei cittadini.
Bisogna sapere che un “nuovo patto sociale”, come lo si deve intendere a sinistra, non può essere
un “dono”, ma non può che essere il risultato di un conflitto e di una elaborazione collettiva. Se ne
può cominciare a parlare?
Non è casuale che oggi il nuovo patto sociale viene richiesto da chi (Fiat) un conflitto contro i
lavoratori ha aperto e conduce con grande determinazione infischiandosi delle stesse “regole”
vigenti. È bello sentire Marchione discettare sulla fine del conflitto capitale/lavoro mentre egli ha
scatenato un conflitto a più livelli in nome del capitale (che egli la chiama “fabbrica Italia”) contro i
lavoratori. Ma non c’è da meravigliarsi: questa è l’epoca della menzogna acclamata.
Il lavoro non può non fare parte consistente di tale patto. Bisogna esaltare l’idea che il “fare” sia un
elemento costitutivo dell’essere sociale, ma il lavoro deve essere sicuro, svolgersi con piena dignità,
garantito, per tutti e assicurare un livello di vita dignitoso. Lo sviluppo capitalistico, le innovazione
tecnologiche, le condizioni di mercato globale, non sono in grado di assicurare alle condizioni oggi
date tutto questo. Si tratta di modificare, quindi, le condizioni date: la garanzia di lavoro per tutti
può essere ottenuto da un minore lavoro di ciascuno, da un impegno nel corso della vita diverso
da quello attuale, mettendo assieme le esigenze della vita individuale con quella della produzione.
È possibile e si deve fare. Al minor lavoro per la realizzazione del reddito può corrispondere un
impegno programmato e progettato di lavoro sociale di ciascuno secondo caacità.
Collegato strettamente a quello del lavoro è il problema del ventaglio dei redditi. Il capo della
Fiat ha citato il pensiero di Berlinguer a proposito dell’austerità. Spero, ma non si sa mai, che
il riferimento non fosse ai suoi operai o ai lavoratori in genere che all’austerità sono costretti.
Il ventaglio dei redditi è una questione fondamentale non solo sul piano delle diseguaglianze e
dell’equità, ma anche della compattezza sociale e del ruolo delle istituzioni collettive. La libera
differenziazione dei redditi non è, o non è solo, stimolo all’”intraprendenza”, ma piuttosto fonte
di malversazioni, corruzione, e degrado sociale: il denaro diventa il metro di tutto. Non credo
che sia ammissibile un ventaglio che superi il rapporto 1/10 o al massimo 1/15, che premia
abbondantemente intraprendenza, professionalità e capacità. Al rispetto di questo devono
provvedere le istituzioni pubbliche anche con una drastica mano fiscale.
Il miglior uso delle risorse non potrà che essere pubblico, poiché in grado di concretizzare obiettivi
e bisogni collettivi, ma è certo che la macchina pubblica va disboscata, ripulita, modernizzata.
Operazioni che non possono essere risultati di annunzia, ma esiti di comportamenti collettivi
adeguati: il cattivo esempio di chi ha maggiore responsabilità è alimento sicuro ad inefficienza,
corruzione e indifferenza per i risultati.
Il capitalismo (non il mal-capitalismo) lasciato a se stesso, secondo l’ideologia liberista, non è in
grado di assicurare una crescita economica, rispettosa di alcuni limiti, con l’occhio teso all’interesse
collettivo, esso semina squilibri, diseguaglianze e disoccupazione. Il nuovo patto non può assegnare
ad una norma astratta il compito sociale all’impresa, ma piuttosto sarà l’organizzazione pubblica
che fornirà indirizzi, vigilerà e controllerà che questo “ruolo sociale” sia effettivo intervenendo a
correggere le storture. Non si tratta di coartare la “intraprendenza”, ma al contrario di facilitarla,
aiutarla, in un contesto di regole e di indirizzi generali. Non è un problema di più o meno mercato/
stato, ma di una collettività che attraverso processi democratici e partecipati governi il proprio
futuro assegnando priorità all’interesse collettivo.
I diritti di cittadinanza acquisiti, almeno formalmente, devono essere mantenuti e ampliati:
istruzione, salute, casa, ecc. non possono essere messe in discussione. Si tratta di individuare i
meccanismi che li rendano effettivi, efficaci ed efficienti. Disboscando in ciascuno di questi settori
non solo malversazioni, non solo inefficienze, ma corruzione, privatizzazioni costose ed inefficaci.

Così va cancellata l’imbroglio della “pensione privata integrativa”, l’unico fondo pensione
deve essere amministrato dallo Stato, se la dinamica demografica e quella dell’occupazione non
garantiscono una gestione in pareggio, si aumentino le trattenute, ma si impegni l’istituto a gestire
i fondi in investimenti immobiliari per case da dare in affitto con un rendimento netto del 3% ,
garantendo così il mercato dell’affitto a prezzi equi e la pensione agli anziani (fermo restando che
nella nuova organizzazione del lavoro prima delineata l’età pensionabile diventa una variabile a
secondo del lavoro, della condizioni individuali, ecc.).
Va definito un campo di pura ed esclusiva pertinenza individuale nel quale le istituzioni pubbliche
non devono intervenire a meno di trasgressione di norme. Si tratta delle libertà individuale relative
a credenze religiose e filosofiche, alla cultura, ai rapporti interpersonali, alle tendenze sessuali, alla
libertà di movimento, di comunicazione, ecc.
È tutto? Credo proprio di no, ma forse conviene iniziare a discutere a riflettere anche perché ha lo
stesso senso la richiesta che viene da più parti a sinistra di un “progetto di società”.

Bondi e il male città
Il ministro Bondi, ministro della cultura, ha perso una grande occasione per stare zitto dato che
gli risulta impossibile dire cose sensate. Nel suo messaggio per l’inaugurazione della Biennale
di architettura di Venezia, non ha avuto niente di meglio da dire che la causa delle nostre brutte
periferie, delle nostre brutte città non è che attribuibile all’urbanistica, da qui vanno azzerati vincoli
e pastoie.
Ministro perché lei sia informato quelle cause che assegna all’urbanistica vanno in realtà attribuite
alla speculazione edilizia, alle costruzioni fuori di ogni norma che i governi, soprattutto quelli
di centro destra, hanno premiato con i condoni, al mancato controllo delle dinamiche urbane e
territoriali, a “grandi opere” spesso inutili e distruttive, insomma alle “cricche” e alle “cosche” di
varie epoche e luoghi, ma tutte determinate a farsi un baffo delle regole urbanistiche.
Questo non vuole dire che non ci siano stati dei brutti piani, ma proprio perché la crescita
dell’urbanizzazione ha disatteso ogni pianificazione anche questi non hanno potuto fare molti danni.

Non ha senso politico
Il cavaliere Berlusconi non ha senso politico né strategico. Solo un ingenuo, arrogante e narcisista si
poteva finire stretto tra la tenaglia di Bossi e di Fini e in una situazione dalla quale qualsiasi via di
uscita sarà per lui “costosa”, in termini politici e di consenso.

Non è generoso
Nonostante la vulgata che cerca di diffondere l’idea di un cavaliere Berlusconi generoso
(compresa le bigiotteria regalata alle sue ospiti) la realtà è molto diversa. È messa in evidenza
dall’interruzione della trattativa con la moglie per la divisione (offerte miserabili, pare, rispetto al
suo patrimonio). Ormai, almeno così si dice, si andrà davanti al giudice senza un accordo. Ma la
sua “avarizia” (o che cosa d’altro?) gli costerà cara: una divisione per colpa non è in genere poco
leggera per il colpevole (ne mi pare possa funzionare la diffamazione del “suo” Il Giornale).

Non è un grande comunicatore
Si capisce che la preoccupazione principale del cavaliere Berlusconi sia quella dei suoi processi,
ma un “grande comunicatore”, come crede di essere e come gli viene riconosciuto (barzellettiere,
gaffeur, scherzoso, impertinente, ecc.), deve anche porsi il problema del suo pubblico e del pubblico
in generale. Egli pensa che i cinque famosi punti siano l’epifania che l’opinione pubblica si
aspettava? Si, pare proprio che pensi questo, non si preoccupa minimamente della condizione del
paese; è anche ministro dello sviluppo, seppure ad interim, ma di lavoro e sviluppo neanche una
parola. La figlia di una mia amica doveva scegliere la facoltà, qualcuno insisteva perché si scrivesse
a lingue e lei obiettò “mi scrivo a lingue, saprò diverse lingue, ma non avrò niente da dire in queste
lingue”. Il Cavaliere è in quella prevista condizione “grande comunicatore, ma non ha niente da
comunicare” (tranne i propri interessi).